Como eu imaginava, a série de livros de Pretty Little Liars de Sara Shepard é um escândalo, ainda mais bafo do que a série deTV. Acontece que, se você ler esperando ver a amizade das 4 Liars transpostas em livro, não se dê ao trabalho, uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

Passando pela obviedade de que é claro que a série é baseada no livro, portanto tem a mesma história básica, a verdade é que apesar disto muito mais do que características físicas são mudadas na adaptação pra TV. É claro que vale lembrar que na TV certos traços de personalidade são muito mais sutis do que quando são elencados em páginas. Adaptação esta que eu gosto aliás, apesar de alguns problemas de  roteiro e não ser exatamente sofisticada, eu acho que representa bem no gênero teen drama. Só acho que podia se beneficiar se explorasse melhor dramaticamente certos elementos, como os livros fazem.

Neste exato momento ainda estou chocada com as revelações do final do 4º livro, Inacreditáveis (Unbelieveble). Eu tinha lido spoilers, mas aparentemente li spoilers enganosos (o que acabou sendo muito mais legal, admito) e fiquei passada quando vi o desenrolar da história. A série já está em 10 livros, ao que me consta, e acredito que deve seguir tendo fôlego se a autora conseguir dar sequência a evolução das personagens e do enredo, já que muito vai ter que mudar com o fim desta primeira rodada de segredos e mentiras.

Mas não quero dar muitos spoilers nem da série nem dos livros, portanto vou me ater a comentar algumas diferenças na adaptação, especialmente na personalidade e perturbações das personagens principais, que foi o que me chamou mais atenção. Em resumo, todas elas são muito mais solitárias e incompreendidas nos livros do que na TV, é impossível não sentir um dó pungente das situações que as quatro passam. Ah nos livros que também temos uma boa lista do que não fazer em termos de atitudes parentais – ao menos nos três primeiros.

Aria nos livros é muito menos irritante e bem mais perdida do que na TV. Primeiro pois o problema com seus pais está longe de ser o que é mostrado, uma simples separação. Seu romance com Ezra (que também é um bocó nas telas) é muito menos romântico. Aria é de longe minha protagonista menos preferida na TV, ela tem as plotlines mais toscas (toda série tem uma) e é tão inútil que nem ser torturada por -A direito consegue, todas as outras três tiveram mais problemas do que ela. Mas melhora muito nas páginas – apesar de suas péssimas escolhas causarem bastante desconforto.

Hanna por sua vez tem uma personalidade que piora muito nos livros, apesar de isso não ser ruim literariamente. Nos dois primeiros ninguém me deu mais pena do que ela (e olha que em alguns momentos a disputa é dura), mas lá pelo quarto o fato de a única motivação dela é ser perfeita e uberpopular enche o saco, assim como a desconexão dela com o mundo. Ela ainda sofre bastante (bem mais do que na série) e é pisada por quase todo mundo, negligenciada pelos pais, insegura ao extremo. Sua atitude e reações são quase as de uma adolescente típica, e talvez por isso seja mais fácil gostar da simpática Hanna da TV do que da bitchy Hanna dos livros.

A Spencer dos livros é seguramente a mais complexa das personagens principais, e também a melhor. Ela também é obcecada com a perfeição, ainda que de maneira diferente de Hanna, e apesar de tomar atitudes completamente imperfeitas. Suas idas, vindas, pensamentos e motivações fazem a Spencer das páginas mais interessante que a das telas (ainda que a atriz que a interpreta na série seja a melhor entre as quatro). Sua relação com a família consegue ser mais tensa e precária do que na televisão, onde muito da série é adocicado.

Por fim, o que dizer da Emily, ela é a mais bobinha das quatro, o que começa a irritar um pouco e dá uma vontade de dar uma sacudida e dizer pra acordar pra vida. O que de vez em quando acaba acontecendo e dá um alívio. É uma personagem que geralmente vai acumulando tensão, até explodir. Também é muito indecisa, o que é compreensível, mas igualmente irritante. A Emily da TV é mais bacana. Talvez seja a única personagem que sofre nas telas tanto quanto nas páginas, mas de formas diferentes. Sua saída (traumática) do armário poderia ter sido tratada mais fielmente ao livro na televisão.

Não sei quais foram as circunstâncias que antecederam a altercação entre o dep. Bolsonaro e a Sen. Marinor Brito, vi o que passou na TV. Marta Suplicy dava uma entrevista sobre algum ponto com respeito aos homossexuais na cartilha dos direitos humanos e era atrapalhada por Bolsonaro e sua trupe, até que a senadora paraense perdeu a paciência, subiu nas tamancas e tacou um monte de justos desaforos contra Bolsonaro. Este se utilizou dos subterfúgios de sempre, liberdade de expressão, preconceito reverso e ataques “não pode ver um heterossexual na frente dela que alopra. (…) Ela deu azar duas vezes: uma que sou casado e outra que ela não me interessa.” Deixarei de lado aqui a interpretação perversa que alguns tem do conceito de liberdade de expressão, e a falácia da heterofobia, para me concentrar no fato que o deputado Bolsonaro tem uma resposta pronta sempre que é atacado, questionado ou criticado por mulheres e homossexuais, a desqualificação sexual e social: “os gays respondem assim porque todos estão interessados em mim e eu não dou bola” ou “estas mulheres agem assim porque são umas frustradas, não tem um homem” etc, etc – ele não responde assim aos negros, pois racismo é crime no Brasil, portanto tem que fugir das acusações, já preconceito contra mulheres e homossexuais é aberto, permitido até encorajado.

O interessante, no entanto é que ele nunca parece responder com a mesma firmeza e empáfia contra homens, heterossexuais. Ainda que estes não sejam normalmente a maioria de seus maiores críticos ou de seus inimigos públicos, estranhamente já que estes são maioria em Brasília (ou nem tanto). De qualquer forma, não precisa ser um gênio para entender o porquê desta diferença de atitude com relação às minorias. Compreendo a atitude da senadora Marinor, quando se fala em agressão, geralmente se refere a agressão física, que é deplorável de fato, mas pouco se fala da agressão verbal e principalmente moral a qual as minorias são sujeitas todos os dias, particularmente as minorias de gênero (mulheres e homossexuais), que como falamos não possuem nenhuma defesa legal, ou social. São as piadas de gays, piadas de mulheres. Quantos de nós se levantam para reclamar quando uma mulher é chamada de “mal comida” por razões as quais um homem é chamado de um pouco mais que “chato”? E quando a única voz dissonante se levanta para falar algo é taxada de “radical” ou pior.

Quanto tempo se agüenta esse tipo de agressão e abuso, essa desmoralização, a qual se perde palavras, pois irrita e indigna, até explodir? E se parece que eu estou pedindo para que alguém nos defenda, não deixa de ser verdade, mas acredito que melhor do que outros defenderem as “minorias” seria que mais se indignassem com a maneira com que elas são tratadas.

Pois bem, em férias com a família na Argentina neste verão (sim, eu ainda saio em férias em família), saímos do Rio Grande de carro via São Borja rumo as missões Argentinas. Passamos dois dias na cidade de Posadas, capital da província das Missiones de onde saímos para visitar duas ruínas missioneiras bastante interessantes em Santa Ana e San Ignacio Mini. Posadas é uma cidade consideravelmente simpática, bem ajeitada (no centro ao menos), fomos bem tratados, comemos bem – no relato de viagem que eu esperava produzir depois um galeto na beira do rio Paraná ia entrar na lista de uma das melhores refeições que eu me lembre. No domingo saímos de Posadas em direção ao Paraguay para visitar a missão de Trinidad. Entramos e saímos do Paraguay em cerca de duas ou três horas, a ideia de subir até Assunção para depois voltar a Argentina foi rechaçada, minha mãe tinha medo de que tipo de acomodações poderíamos encontrar no Paraguay, um dos países mais pobres da América do Sul e com má fama, como mencionado anteriormente.

O plano original era atravessar o norte da Argenina até o noroeste do país, em Salta, porém devido a distância e o despovoamento da estrada até lá – com cidades com o pitoresco nome de Pampa del Infierno, por exemplo – mudamos de ideia e resolvemos descer o país até Buenos Aires, de lá atravessaríamos o Prata até Montevideo e costearíamos o Uruguay de volta ao Rio Grande. Não é necessário dizer, claro, que a ideia era ir parando e conhecendo várias cidades no caminho. Pois bem, ao sairmos da província das Missiones, entramos na província de Corrientes, de capital homônima, viajamos a tarde toda e pretendíamos passar um ou dois dias lá. Corrientes é a principal cidade do norte da Argentina, e uma das principais do país.

Era cerca de 21h entramos em Corrientes e desciamos a grande avenida de acesso da cidade em direção a Costaneira (margens do rio Paraná) a procura de um hotel e restaurantes. Vale dizer que o calor que fazia (faz) nesta região da Argentina é absurdo, algo como 40 e poucos graus, só o que nos salvava era o ar condicionado do carro, as missões apesar de lindas foram passeios extremamente custosos por todo esse calor. Paramos em um sinal, ao lado de uma inexplicável e adiantada passarela de carnaval que interrompia o trânsito nas pistas centrais da avenida. Ao fim de uma conversar trivial qualquer ouvimos um estrondo, em pouco segundos vimos, atômitos obviamente, um homem quebrar o vidro (imaginamos que com alguma pedra ou pedaço de ferro) e levar a bolsa que minha mãe, sentada no lugar do carona, levava no colo, sair correndo pela esquina e voltar a garupa de uma moto. Na bolsa, todos documentos e cartões de crédito dela, pertences pessoais, máquina fotográfica, assim como cerca de R$2000 (em reais, pesos e dólares). Presos pelo cinto de segurança e com as portas do carro trancadas o breve instinto de sair correndo atrás do cara foi frustrado. Atordoados, perguntamos se ela se tinha se machucado (alguns muito pequenos arranhões no braço só), e pensamos no que fazer, ocorrência policial e um hotel para poder ligar e cancelar logo os cartões.

As próximas duas horas foram passadas na delegacia fazendo o b.o., os policiais então foram bastante gentis, apesar das péssimas condições de trabalho que podíamos perceber que eles tinham, acomodações desconfortaveis, quente demais, e o computador usado para registrar o o acontecido não tinha menos de 20 anos. Mas nos guiaram pela cidade até encontrarmos um hotel. O resto da noite foi passado cancelando cartões até o cansaço ficar invencível. No dia seguinte, segunda-feira, enquanto minha mãe resolvia mais algumas questões e eu e minha irmã dormíamos, meu pai foi procurar um lugar para arrumar a janela do carro. Já era quase meio dia quando ele voltou com a seguinte história: arrumar o vidro do carro foi fácil e barato, seguiu orientações e rapidinho já estava se encaminhando de volta ao hotel, para que pudéssemos discutir que rumos tomar. No entanto no caminho passou por o que ele disse ter visto como um sinal apagado, os policiais que o pararam contestaram que ele havia ultrapassado um sinal vermelho e lhe mostraram as severidades da multa que teria que arcar. 4000 litros de gasolina, uma sentença demorada, mundos e fundos. Tudo podia ser deixado de lado rolando uma graninha. Sem saber o que fazer diante da coação policial, meu pai concordou em dar os 150 dólares que o “agente da lei” pedia. Como só tinha duas notas de 100 dólares, mais boa parte do resto de pesos que havia sobrado a família, deu uma nota das notas de dólar enquanto viu o policial passar a mão no resto de seus pesos. Depois de mais essa não tínhamos mais vontade, ânimo, segurança ou dinheiro para continuar a viagem e saímos correndo de Corrientes em direção à fronteira brasileira.

Ao voltar ao Brasil – iniciei este relato ainda na estrada Argentina e termino em Pelotas – ficamos sabendo que a achacação policial anda bastante forte na Argentina, e a criminalidade também está em alta, tudo isso especialmente voltado a turistas, afinal a placa dos carros se transforma em um chamariz a este tipo de atividade. Onde há turistas há dinheiro. Infelizmente também sei que a recíproca é verdadeira, ouvimos frequentes notícias de turistas atacados por criminosos no Brasil, não sei como os policiais brasileiros tem tratado os turistas, especialmente argentinos frequentadores assíduos dos nossos litorais, e que vem geralmente dirigindo, talvez de forma parecida aos achacadores argentinos.

Em um momento de indignação postei no twitter que aqueles que reclamam do Brasil e exaltam nossos vizinhos deviam perceber que somos todos o mesmo lixo. Exagero, não somos lixo, mas temos sim os mesmos problemas, mazelas parecidas e culturas muito similares. E tudo isso tem que ser sanado, preferencialmente em conjunto. Utopias a parte, algo de concreto poderia ser feito pelos governos de ambos países para, no mínimo evitar que turistas virem alvos francos de criminalidade e coação policial, isso não apenas acaba com o lazer, mas muito mais grave destrói a imagem de um país. O brasileiro sofre de um terrível caso de baixa auto-estima (pra não dizer que alguns chegam ao extremo do “auto ódio”) por situações como estas que narrei acima.

Ao término dessa, infelizmente, curta temporada na Argentina acabo(amos) triste e frustrada. Não somente pelo dinheiro e bens perdidos, pelas incomodações e susto, mas principalmente pelo aniquilamento de uma viagem extremamente agradável até então. No entanto saio mais convencida do que nunca que somos todos irmão latino-americanos de fato, embora nem todos vejam ou se tratem desta forma.

O segundo motivo é um documentário muito interessante que vi sobre os hippies nos anos 60. O que uma coisa tem a ver com a outra? Tanto João Cândido, como os hippies tornaram-se símbolos, de coisas diferentes é verdade e guardadas as devidas proporções, mas símbolo de luta contra as práticas sociais estabelecifas. João Cândido foi um herói de fato, e como todo herói, o mito vira maior que o homem. Já os hippies foram um movimento de contracultura iniciado nos EUA que se espalhou pelo ocidente, que tomou proporções enormes e foi um dos fatores a causar uma grande revolução cultural que mudaria a sociedade. Tanto à João Cândido como o movimento hippie não são dadas importância e reflexão que merecem. João Candido, um dos mais genuínos heróis do solo brasileiro mereceu algumas palestras, livros, mas no geral apenas uma nota nos jornais diários. Onde está o filme sobre João Cândido e a Revolta da Chibata? E a minissérie da Globo? A história é pronta praticamente e tem quase tudo que o povo gosta – exceto por heróis brancos talvez!? Já o movimento hippie é conhecido e reconhecido, mas talvez não da maneira de sua mais interessante importância histórica.

Hoje em dia para alguém da minha geração, ao menos, se tornou algo levemente patético se preocupar com política ou pensar em revoluções. O fim das utopias é uma das marcas da pós-modernidade, culpa do pragmatismo da direita, culpa também das decepções com a esquerda (não é só porque o governo da esquerda no Brasil vem dando certo que não tenha sido uma decepção como esquerda, especialmente no começo), é comum que se pense que não há mais pelo que lutar. É ainda mais comum que se pense que não adianta lutar, que as revoluções e revoltas não servem pra nada, João Cândido morreu esquecido, o faça amor não faça guerra claramente fracassou, Che Guevara (outro mito e herói de nosso tempo) foi assassinado na selva colombiana sem muitos aliados, as revoluções e os revolucionários voltaram atrás… A sociedade em que vivemos também tem seus mecanismos para manter o status quo, e por isso João Cândido foi esquecido, os hippies ridicularizados, Che Guevara vira um inofensivo símbolo pop (e sabem que eu gosto de pop, mas… cada coisa em seu lugar), os revolucionários se corrompem e as revoluções fracassam.

No entanto o que poucos entendem é que na verdade eles não fracassaram. Se os hippies não acabaram com as guerras e com a ganância, as mudanças da sociedade e cultura da metade do século 20 pra cá, se devem em grande parte a eles, por mais porra-loca que fossem. Assim como, se queimar sutiãs parece um ato inócuo e de pouca serventia, é por causa daquelas que assim o fizeram nos 60 e 70 que hoje nós podemos desfrutar de muito mais liberdade do que as mulheres de gerações passadas. João Cândido foi vitorioso, a chibata terminou de fato, mas é um vitorioso não só por isso, mas porque se não fossem homens como João Cândido (e Che Guevara, entre outros) o mundo seria ainda mais injusto. Se estas pessoas, ou movimentos não mudaram tudo que queriam, não importa, pois cada um deu de sua maneira contribuições para uma melhoria na sociedade. O que o Almirante Leôncio Martins não entende é que se o homem João Cândido não era digno, em sua opinião, de carregar o título de Almirante não importa, porque a idéia que ele representa não há estrelas militares que comportem. E às ideias não se sufocam com cal, as ideias são, como reza a cultura pop, a prova de balas.

Desta vez foi com o inesperado, a questão religiosa, os direitos civis e humanos. Inesperado em termos, pois quando dois entre os principais candidatos são mulheres, esse tipo de baixaria não pode ser considerado tão inesperado. Afinal é com baixaria que a sociedade trata suas minorias em geral. Temos a agradecer por trazer a religião a um debate eleitoral em pleno século XXI a uma destas mulheres, aliás, Marina Silva e sua neutralidade. Marina e sua onda verde, seriam uma reação da classe média, envergonhada em votar escancaradamente no Serra? Ou na verdade uma reação de fundos religiosos? Quem ainda não entendeu como a(s) igreja(s) podem influenciar de tal maneira a votação sugiro a leitura de texto de Maria Inês Nassif comentarista de política do jornal Valor, que explica a questão muito melhor do que eu poderia. Estes “votos religiosos” migraram de Dilma – a “mulher má”, guerrilheira, cara de braba, pró-liberdades civis – para Marina, meiga e muito religiosa, com uma agenda de neutralidade política e social que previa plebiscitos para qualquer assunto espinhoso. Apesar de tal nível de democracia ser até admirável, em minha modesta opinião plebiscitos são a maneira mais fácil e dissimulada (já que não se dispõe a desafiar nenhum dos lados) de manter tudo exatamente igual. Mas enfim, Marina usufruiu desta questão, ela usufruiu, por que o seu partido é, até o momento insignificante no cenário nacional, um legítimo partido de personalidades (como Marina e Gabeira). É a partir daí que a direita, e uma parte particularmente canalha da direita, cobrará seu pedágio.

Faço questão de fazer um parêntese aqui para esclarecer que não tenho ilusões de que o Lula fez em seu governo um modelo de política socialista. Tenho muitas críticas ao governo dos últimos oito anos, no entanto seus resultados foram tão superiores ao dos governos anteriores, em todos os aspectos, inclusive em preocupar-se pela primeira vez com a sociedade brasileira, com a população brasileira, que é impossível não ficar do lado da continuação deste modelo.

Mas, voltando à idéia original, este segundo turno não significa apenas uma ampliação das concessões políticas. Não significa somente ter que depender ainda mais do PMDB, que com pequenos golpes de parte de seus quadros (Pedro Simon acha que pode passar suas mudanças de candidato como caduquice?) ajudaram espertamente a construir este segundo turno. Também significa ainda mais do que ter de aturar apoios doloridos como o do PP(B), ou fatiamento ainda maior de cargos e ministérios, e tenho certeza que a nobilíssima Marina e o PV se a tal consenso chegarem, não se oporão a clamarem por sua fatia do bolo. A maneira que este segundo turno encaminhou certas questões, estressadas e utilizadas de forma exaustiva e grotesca pelo candidato José Serra – que já disse Ciro Gomes, pela presidência seria capaz de passar com um trator por cima do pescoço da própria mãe – definiu uma vitória do conservadorismo social. Seja quem for eleito, mudanças sociais necessárias como direitos básicos aos homossexuais e a legalização total do aborto, entre outras questões de direitos civis e humanos, estarão muito provavelmente fora do cardápio por no mínimo mais quatro anos. Ganham os lados conservadores das igrejas, que na história da humanidade sempre estiveram contra qualquer avanço social. Enfim ganha a direita, porque para mim é impossível separar conservadorismo social da direita política.

Se antes Dilma, a candidata que me parece mais afeita a tais avanços sociais, e menos disposta a sacrificá-los em nome do apoio das camadas mais conservadoras, podia se esquivar de tais polêmicas e deixar sua posição em aberto, possibilitando uma vez eleita promover uma discussão e mudanças na legislação como o PNDH3. Agora em troca de apoio dos padres e pastores do Brasil e para apaziguar os milhões de inspetores da vida alheia que formam o eleitorado brasileiro, a candidata teve que comprometer-se a não mudar nada. Quem ganha com isso? A “moral e os bons costumes” só pode, porque o Brasil certamente não é. Mesmo que a maioria da população seja contra temas como os citados (e creio que estes dois são de fato os mais importantes do PNDH3) isso na verdade pouco importa. Ora, a democracia é o regime da maioria, mas não é só o regime da maioria, é o único regime que de fato, dá voz as minorias (idéia do principal teórico de comunicação do país Muniz Sodré, e humildemente corroborada por esta que vos fala). E o dever de um governo em um estado democrático é prover direitos básicos a todos seus cidadãos, e é disso que estes direitos civis tratam nada mais do que a igualdade básica às minorias.

No entanto, infelizmente, no Brasil há uma recusa ao estado laico, a um país moderno, afinal um país moderno serve ao povo, não apenas ao dominante e à maioria, mas a todos. Poderia escrever outro texto, ou na verdade uma tese sobre como se dão as eternas conquistas da direita, afinal eles são muitos, são espertos, detém o controle de algumas das mais poderosas instituições mundiais (ex: igrejas e mídia), não tem constrangimento em jogar sujo e contar com os mais obscuros dos sentimentos humanos, o medo e o ódio.

Por fim, os candidatos seguem a linha que já tomou FHC, ateu convicto, convertido em prol da presidência, linha ditada há quase 500 anos pelo rei Henrique de Navarra da França, “Paris bem que vale uma missa”. Para eleitores como eu, indignados com o rumo das coisas pouco adianta, gosto e acredito em Dilma embora deteste tais alianças, mas não apoiá-la (e não entender o porquê destas alianças) significa cair no risco de ver não apenas um, mas muitos passos serem dados para trás e ainda mais à direita.

→ Difícil dizer o que é mais constrangedor, se ter como campeão de uma Copa do Mundo um time jogando o futebolzinho ridículo que a Espanha jogou, ou se ver boa parte dos comentaristas e imprensa esportiva brasileira exaltando o futebol apresentado pela seleção espanhola. A Espanha perdeu pra fraquíssima Suíça na estréia, fez 2 a 0 em Honduras, 2 a 1 no Chile, ganhou de 1 a 0 todos os outros 4 jogos. Passou de Portugal com um gol em impedimento, passou das quartas de final (com as calças na mão) com um gol paraguaio mal anulado pelo juiz, fez uma partida realmente boa (e pra mim inexplicável) em que ganhou da Alemanha, e fez 1 a 0 em cima da Holanda em um gol que surgiu de um erro do juiz. Não acho justo dizer que uma seleção que foi campeã mundial não mereceu o título, mas a vitória do Barcelona (ops, Barcelona sem Messi) mostra como foi fraco o nível do futebol do torneio. A Espanha fez 8 gols em toda competição! Oito! E ainda temos que ouvir dos comentaristas esportivos que a vitória espanhola mostra que esta é a redenção do futebol bonito, bem jogado, envolvente, futebol pra frente. 8 gols eu disse, 8 gols!! O jogo da Espanha são mil toques na bola, 90% de posse de bola e uma objetividade de dar sono. Sinto muito, pra mim envolvente foi a Alemanha que meteu 4 na Argentina, e não recebeu nem a metade dos elogios. Veja bem, não é nada contra o país Espanha, nem contra os jogadores espanhóis (ainda que o único que me pareceu realmente emocionado tenha sido o goleiro Iker Casillas, que aliás tem um dos nomes mais legais que eu já vi), mas este futebol mostrado pela seleção espanhola… sinceramente eu não vejo a graça.

→“Craque” da Copa: O grande jogador da Copa foi Diego Forlan, justíssimo, nenhum outro jogador foi tão importante para sua seleção como o uruguaio. Virou lugar comum, mas é verdade, foi uma Copa sem craques. Cristiano Ronaldo não chamou a responsabilidade em um esquema tático que também não o ajudou. Messi jogou direitinho e tal, mas mostrou que sua especialidade não é a seleção argentina. Kaká, com problemas físicos mais uma vez decepcionou em tentar ser o “homem Copa”. Drogba não apareceu com seu time e Rooney, visivelmente mal fisicamente, afundou com uma Inglaterra que padeceu de desfalques e unidade (ou como vi em um tweet “Terry, there’s no I in ‘team’, but there is one in ‘dick’”).  Em 2006 Zidane, apesar da vergonhosa despedida, carregou sua seleção à final, este ano, mesmo na campeã Espanha não houve grande destaque.

→ Personagem da Copa: Maradona foi ovacionado pelo seu povo (sabe-se lá como depois de sair da Copa de quatro), mas o fato é que ninguém mostra tanta decadência no futebol quanto o grande argentino. Ele já foi comparado a Pelé (ou melhor, comparou-se a Pelé), daí quando se tornou técnico começou a ser comparado com Dunga, e por fim, perdeu o posto de personagem da copa para um polvo! Paul manteve-se 100% na Copa, foi o único. Surreal foi ver os noticiários, sem muito o que falar no fim de Copa trazendo especialistas para confirmar que o polvo não tem nenhum poder mediúnico de fato.

→ Pior da Copa: as arbitragens. Se aquilo é o melhor que a FIFA tem pra mostrar em termos de arbitragens, imagina como são os outros campeonatos. Aliás nem precisa imaginar, é só ligar a TV e ver o que fazem no Brasileirão. Só que na Copa foram 32 câmeras por todos os lados. Desde o gol de braço de Luis Fabiano, com direito a risadinha do juiz, ao acintoso impedimento de Tevez contra o México, culminando no absurdo gol não dado aos ingleses contra a Alemanha. Este último um dos erros mais grotescos que eu já vi um juiz cometer. Na final, para não destoar do resto da competição, Howard Webb, entre tantos errinhos aqui e ali (inclusive dando um tiro de meta quando deveria ter dado um escanteio que poderia mudar a história do jogo), resolveu não se comprometer e deixar o campo para golpes como o do holandês de Jong, que fez algo que nem o Felipe Melo (quiçá o goleiro Bruno, já que este parece só ter coragem contra mulheres e em grupo) seria capaz de fazer.

→ Objeto da Copa: fico entre a Jabulani e as vuvuzelas. A Jabulani foi tão pitoresca que marcou um novo marco para as bolas na Copa do Mundo. O Brasil todo já tem que pensar em um nome muito bom para a próxima copa (e nada de Samba ou Canarinho, como a Globo quer incitar), muitos já acham que a bola de 2014 tem que ser Gorduchinha. Eu pelo menos pelos próximos 4 anos, só me referirei às bolas como Jabulanis. Já as vuvuzelas infernizaram a vida de muitos, foram xingadas até a alma e ao chinês que as produziu. Fazem de fato um barulho chato, mas eu acho que cada um torce do jeito que quer (dentro da medida do cabível, claro) portanto deixa o povo tocar vuvuzela.

→ Chato(s) da Copa: são tantos que é difícil eleger um só. Galvão Bueno é hors concours, mas Galvão não é “chato da Copa”, Galvão é chato e ponto. Galvão é mala até narrando partida de futebol de botão. Pra mim Johan Cruyff foi um chato da Copa, depois de comentários extremamente grosseiros sobre a seleção brasileira, o holandês soltou o verbo contra o time de seu país. Não sei se realmente torceu pra Espanha na final, mas com certeza deixou a entender que sim, parecia indignado com a possibilidade da Holanda ser campeã sem ele, com um estilo de jogar diferente. Quem leu meus posts anteriores sobre a Copa, percebeu que eu tenho certas “reservas” quanto à atuação da mídia durante o evento por diversas razões, uma delas é pelo mau humor e falta de vontade de muitos comentaristas. Embora não tenha sido a campeã da falta de profissionalismo, a ESPN foi campeã do mau humor, personificado na figura de José Trajano. O veterano jornalista participava de mais uma Copa e conseguiu reclamar de tudo, da torcida, dos times, das cidades, da participação dos espectadores, e por aí vai. O cara tá na Disneylândia do futebol e só sabe encher o saco, então não vai, pô! Tornou intragável assistir ao bom programa Linha de Passe do seu canal e é o meu chato da Copa pessoal.

→ Piada da Copa: CALA BOCA GALVÃO, tão insuperável que chegou a ser esgotada e perder a graça. Mas é uma causa pela qual vale a pena lutar e fez também o poderoso locutor ter que engolir o orgulho e ir a público rir de si mesmo.

Faço questão de dizer que Dunga tinha razão em, ao menos, uma coisa, muitos comentaristas estavam sim torcendo contra o Brasil, não suportariam ver uma seleção com a filosofia de Dunga ser campeã. Após o jogo, vi muitos falando com desdém e falsa profetização do fim da 2ª “era Dunga”, que o técnico tinha acabado com a tradição brasileira no futebol. Há semanas atrás, antes do começo da Copa, vi um comentarista no Sportv, um senhor cujo nome não sei e não havia visto antes, dizer que ele tinha medo que se o Brasil fosse campeão, os meninos iam querer ser zagueiros e goleiros, e não atacantes. Acho que este senhor devia saber que zagueiro e goleiro também é profissão digna (apesar dos recentes acontecimentos com Bruno do Flamengo), e que podemos ter 11 Pelés em um time, alguém vai ter que voltar pra marcar.

Eu não gosto particularmente do Dunga. Acho ele grosso, constantemente mau humorado e um tanto militarista (além de ter convocado um monte de perebas, como já coloquei no post anterior), características que não me agradam nem um pouco em uma pessoa e num técnico, no entanto muito das críticas dele à imprensa faziam sentido. Na verdade muitas das críticas da imprensa a ele também faziam sentido, o que leva a conclusão de que os dois se merecem. Mas quem não merece isso somos nós que temos que agüentar mau humor, guerra de vaidades e trabalhos medíocres, dos dois lados, mas talvez mais forte do lado da mídia. A desconstrução do ex-técnico da seleção após a derrota do Brasil para a Holanda faz jus as colocações de Dunga sobre o tratamento que ele recebia da imprensa. Foi/é nojenta. Sobre os cartolas como Ricardo Teixeira não se diz nada, dá entrevistas tirando claramente sua própria responsabilidade e jogando o técnico na fogueira, igual fez com Parreira em 2006 e igual sempre fará, afinal não tem a quem responder já que a mesma família impera soberana o futebol brasileiro há décadas, aliada pelo forte braço de parcela da mídia.

Terra arrasada, a seleção que para 90% dos comentaristas e membros da imprensa era uma das 2 ou 3 principais favoritas para levar a copa foi reduzida a nada, todos métodos e ideias do treinador foram considerados inúteis e atitudes pessoais dos jogadores consideradas reflexos da má liderança de Dunga. É também fato que 85% dos mesmos comentaristas davam a Argentina como favoritíssima em cima da Alemanha, e quando a seleção de Maradona voltou de 4 pra Buenos Aires, encheram o peito para dizerem que os problemas da Argentina eram claros. Falta ainda cair a Espanha, a 3ª entre os grandes favoritos da imprensa. Não sei se cai, mas a questão não é errar as previsões, e sim não ver o que muitas vezes parece óbvio, o que está a sua frente, ou como uma amiga minha colocou “só achava que a Argentina passava a Alemanha quem não estava vendo a Copa”. A verdade é que o Polvo Paul faria/fez muito melhor por muito menos e incomodando bem menos.

Custaria tanto a mídia brasileira ser um pouco mais sincera e honesta. Assim como boa parte da população quando se trata de futebol, a mídia não sabe perder, e mesmo quando ganha (como no caso mídia x Dunga) o faz sem muita elegância.

Eu gosto muito de Copa do Mundo, assim como também gosto muito de Olimpíadas, mega-eventos esportivos me animam, parecem de certa forma juntar o mundo, e sempre tem aquelas montagens televisivas com imagens bacanas de emoção, decepção, alegria, lágrimas, da torcida, dos jogadores, da comissão técnica. Sangue, suor e lágrimas, é disso que a Copa do Mundo é feita. A partida entre Gana e Uruguai foi um exemplo perfeito, Uruguai saiu vitorioso, mas na visão mais ampla foi um confronto sem perdedores, difícil ver dois times que doaram tanto em campo (e claro de dois países simpáticos) terem que se eliminar. A reação de Suarez e o choro de Gyan ao fim são reflexos disso. Gana saiu de pé, foi isso que faltou ao Brasil na Copa de 2006. Aquela quarta de final contra a França foi o momento mais vexaminoso que já vivi como torcedora de uma seleção, nada de sangue, nada de suor e nada mesmo de lágrimas, e sequer jogadores aparecendo para cobrar um lateral, tamanho era o descomprometimento.

Depois disso a solução foi trazer Dunga, capitão de uma seleção com fama se ser séria e trabalhadora, tudo que faltou em 2006. Dunga entrou pra por ordem na casa, o resto todo mundo sabe. Dunga fechou os treinos, cortou privilégios, seguia sua própria cartilha de como a seleção deve trabalhar e não tentava agradar ninguém, tinha só um pensamento, trazer a taça, calar mais uma vez a boca de todos, fazer seus detratores engolirem a “Era Dunga”, com juros. Não conseguiu, errou, não porque “não respeitou a tradição do Brasil no futebol”, aliás outra coisa que detesto no futebol (e na verdade na vida) é esse reacionarismo. “Isso não vai dar certo porque nunca foi assim”, ora se vivêssemos sempre assim, não teríamos saído das cavernas. Posso aceitar algum grau de purismo em certas coisas, mas no futebol? Tanto no Grêmio quanto na seleção me irrita tal tipo de pensamento, em um pois querem dizer que é proibido jogar bem e em outro pois querem dizer que é proibido defender. O problema é que o Brasil não jogou bem! E por jogar bem, eu não quero dizer fazer malabarismos, lances bonitos ou o melancólico “futebol arte”, ora futebol não é arte! Futebol é esporte, e já disse um filósofo do esporte, “feio é não fazer gol”. Jogar bem, para mim, quer dizer vencer e convencer. Ganhar e mostrar que isso não foi só um acaso, por conta de um erro ou de um adversário fraco, mostrar que tem potencial pra conquistar o objetivo a longo prazo. E isso a seleção brasileira de Dunga não mostrou. Em momento nenhum.

Podem dizer que a seleção tinha ganho tudo o que tinha disputado nesse entremeio de 4 anos, bom todos sabem que o único título que realmente importa a uma seleção sul americana é o da Copa do Mundo (os europeus ainda dão bastante importância para a Eurocopa, provavelmente pelas rixas internas da própria Europa, mas isso é discussão pra outra hora). A meu ver a seleção, apesar dos bons resultados não mostrava este potencial todo. Não me colocarei aqui a discutir esquemas ou tática de jogo, pois disso entendo pouco (e também não acho que foi esse o problema da seleção), o que era mais fácil de ver, no entanto era a pobreza técnica de alguns jogadores (ruindade mesmo). Aí que está pra mim o erro maior de Dunga, uma seleção brasileira não pode ter Felipe Melo e Michel Bastos de titulares, não dá pra olhar pro banco do Brasil e ver como opção Josué, Grafite, Gilberto (nunca lembro se é o Gilberto ou se é o Gilberto Silva mas um deles é pereba), Doni, Kléberson e Júlio Baptista, os dois últimos ainda dá pra dizer que um dia foram grandes jogadores, mas ainda assim trazer o reserva do fabuloso Toró no Flamengo é difícil de entender.

Tá certo que algo tem que ser dito em favor de Dunga, nos últimos 4 anos o Brasil realmente não revelou grandes craques. Neymar e, principalmente Ganso mostraram ter futuro, mas não acho que Dunga errou tanto em não trazê-los, Ronaldo e Adriano não mereciam ser chamados, e Ronaldinho, bem eu acho que poderia ser uma opção, mas dá pra compreender porque não foi convocado. O que não dá pra entender é a teimosia com certos jogadores, que com todo respeito, não fardavam no meu Grêmio, quanto mais na seleção brasileira. Critérios do Dunga, que na realidade não tiveram tanta coerência quanto ele quis fazer parecer que tinham. Dunga confiou nos seus “diferenciados” Kaká e Robinho, o primeiro está em má fase devido à lesão, o segundo só consegue realmente ser diferenciado jogando no Brasil, jamais emplacou nas maiores ligas européias, não tem cacife pra ser o grande protagonista de uma Copa (apesar de ser um bom jogador). Kaká junto com todos os grandes craques da Copa, decepcionou. Os jogadores que mais se destacaram em nosso selecionado foram os defensores Lúcio e Juan, sinceramente? Quando quem se destaca na seleção é o Lúcio (que é muito bom zagueiro, apesar de ser alucinado) não se pode esperar muito. Enfim faltou material humano, Dunga poderia ter garimpado mais, mas ainda assim a culpa não é somente sua. O Brasil não vai ganhar todas.

Vale dizer que esta desclassificação foi bem “menos pior” do que a de 2006, pra  mim ao menos, os jogadores se esforçaram e se interessaram, faltou foi técnica e cabeça mesmo. E além disso, pela primeira vez que me lembro desde que comecei a assistir de fato a copa (em 94 na verdade) eu não estava nem um pouco empolgada com a seleção. Reflexo de 2006 talvez, mas eu realmente não estava “sentindo” esse time. Torci, mas a paixão, confesso ficou bem abafada.

No começo do “grande clásico” A Batalha dos Aflitos cita-se a frase de Bill Shankly “O futebol não é uma questão de vida ou de morte. É muito mais importante que isso…” muitas vezes parece ser mas eu prefiro ficar com outra frase, muito mais coerentedo grande Felipão provavelmente reclamando das críticas da imprensa “Gente, futebol é só um jogo!”, agora que sem sangue, suor e lágrimas futebol não seria a mesma coisa, isso eu tenho certeza.

Explico primeiro meu ritual para acompanhar Lost, eu e minha Tia Vilma há 6 anos assistimos assiduamente e tecemos 1001 teorias por episódios, das quais 999 estão invariavelmente erradas, gastamos vários momentos e almoços falando sobre os rumos que a série tomava. Então na terça-feira, dia 25 quando nos sentamos pra ver o derradeiro episódio (sim porque eu ainda prefiro ver na TV), já havíamos pensado muito sobre o assunto. Duas horas e trinta minutos depois, o meu único pensamento era “eu não acredito que eles fizeram isso comigo! 6 anos pra criar um final decente e eles me vem com o PARADIGMA DO CAVERNA DO DRAGÃO!”*. Fiquei indignada, um episódio tão legal um final na ilha tão bacana e no frigir dos ovos eles estavam todos mortos? NÃO! Eu entendi errado, fiquei lost no final de Lost, pra não perder o trocadilho.

Quando fui ver o que os outros comentaram, e resolvi perguntar cheguei a conclusão de que, como foi comum durante o desenrolar da série, eu não tinha entendido nada. O limbo não era a Ilha, mas sim aquela pseudo-realidade paralela em que eles nunca haviam caído na Ilha. Claro que compreender isso depois não tem o mesmo efeito do que na hora, mas enfim, mea culpa. E um pouco culpa do roteiro também, diga-se de passagem.

Vale dizer que eu tentei dosar as minhas expectativas para este último episódio. Eu sabia que muita coisa ia ficar em aberto, não esperava muitas explicações, apesar dos dois episódios anteriores terem surpreendido pelas “revelações” sobre algumas questões interessantes. Mas também era óbvio para mim que esta história contada pelos criadores de que eles já tinham toda trama na mente desde o começo não passava de balela, ora fica muito claro que muitas coisas foram jogadas no enredo pra ver “o que pegava” que fio seguiriam, muito foi deixado de lado, a Dharma, por que Walt era “especial”, para citar dois exemplos. Também é verdade que qualquer que fosse o final nunca se compararia a expectativa criada. Criada por méritos próprios uma vez que Lost é na minha concepção a melhor série criada na primeira década do século XXI . Veja bem, existem outras séries muito boas, House tem um elenco e personagens ótimos, mas apesar disso, quando lançada era uma mistura do cientificismo e mistérios, quase forenses, de CSIs e casos médicos como ER, ou tantos outros. Com o diferencial de ter um protagonista bastante diferente do que normalmente nos é apresentado. Mas Lost criou, de certa forma um nicho que se fortaleceu nesta década (assim como as séries de advogados, ou médicos em anos anteriores), a série que mistura drama, ação, sobrenatural e claro, mistério. Como Fringe e Heroes, que apareceram com estruturas similares a Lost. E apesar de tudo, conseguiu manter o mistério interessante até o final.

Eu divido o final em duas partes: o final na Ilha foi excepcional, em consonância com os demais episódios desta temporada, conseguiram dar um fechamento, ao menos, para diversos pontos, ou melhor, fechou a trajetória daqueles personagens na Ilha (pois se algo fica implícito no texto é que a Ilha é muito mais do que aquilo que nos foi mostrado). Apesar de ser uma fã de inveterada e um pouco envergonhada de happy endings, os personagens que sobraram tiveram exatamente o fim que deveriam ter, o fim condizente com sua trajetória na série. Hurley era o segundo em minha lista de “próximo Jacob”(depois da óbvia escolha por Jack) pelo simples fato de que, Hurley, apesar de ser o mais simpático e genuinamente bom de todos os losties, não funcionava no mundo fora da Ilha. Sawyer saindo da Ilha, poderia voltar ao mundo sendo mais o herói das últimas temporadas e menos o egoísta desagradável das primeiras. Kate e Claire poderiam juntas criar Aaron, parceria que há tempos achava que aconteceria. E Jack não tinha outra saída a não ser se sacrificar pela ilha, e por aqueles com quem se comprometeu. A cena final, de sua morte com Vincent ao seu lado, e ele vendo o avião passar sobre sua cabeça, um sinal de que ao menos quem ele amava (ou seja a Kate) ficariam bem é muito bacana. Aliás esta, junto a disputa Jack x Fumaça (AKA Homem de Preto), a Kate assegurando a Claire que estaria a seu lado, mostrando o comprometimento da personagem e a declaração de Kate e Jack – única parte que sobrou pra romance desta metade do final – foram meus momentos preferidos. Foi um final digno, um final que respeitou o enredo, os personagens, e especialmente o público. Por mais que a noveleira que vive dentro de mim quisesse um final feliz com Jack e Kate juntos (e de preferência com muito menos mortes), isso não fazia sentido dentro do programa, e certamente não fosse todo o sofrimento e perdas a série não seria tão cativante.

O segundo final, o resto do episódio em que todos se reencontram, me parecia já há alguns episódios que era a brecha para que pudesse haver um final feliz. E foi, à princípio, todos achando seus pares, por mais que este relacionamento não tenha sido a tônica de seus momentos na ilha, Saiyd e Shannon, Charlie e Claire, James e Juliet, o casal com a história de amor mais legal da série (e provavelmente o único que teve um verdadeiro reencontro) Desmond e Penny, e claro, Jack e Kate. Quando Sun e Jin vêem o ultrasom de seu bebê e lembram de tudo que aconteceu eu podia sentir um nó na garganta, maior do que quando eles morreram no submarino. Catártico, emocionante, uma proposta meio boba, mas que funciona, um lado satisfaz a porção lógica e segue a coerência, outro opta pelo lado emotivo, e o desejo secreto de 95% das pessoas de verem finais felizes para seus personagens, e na cultura midiática a felicidade normalmente vem através da redenção pelo amor. Tudo bem, meio brega é verdade, mas estava me satisfazendo, mas foi neste final também que decidiram dar algumas explicações, não sobre a Ilha ou sobre os mistérios que lá se encerram, mas sobre uma situação que foi levantada somente na última temporada, e que sinceramente não precisava existir. O fundo religioso, que apesar do sobrenatural que sempre rondou o enredo não tinha de fato relevância, foi o que se sobressaiu. Desnecessário, para dizer o mínimo. E nem reconfortante de fato, pois eles não iriam agora viver a vida “que deveriam ter vivido” naquele limbo, mas sim “seguir em frente”, céu, inferno, reencarnação? Toda a história do flashsideways pareceu servir para mostrar qual era sua verdadeira “missão na terra”, a moral (lição) que fica é, o amor é tudo que importa. Não tem muita conexão com o restante da série que no meu entender não tinha um lance espiritual.

No entanto, ao menos não estragou tudo, como seria o caso de minha primeira interpretação ser a correta, o que seria algo como aquele celebre final de série em que dá se a entender que tudo não passava da imaginação de uma criança. Teve enganos, a meu ver, e acredito que certas coisas poderiam ter sido melhor trabalhadas no roteiro, não tem nada mais frustrante do que precisar de explicações ao final de um filme/livro/série para entendê-lo, de qualquer maneira, retirando ao menos a parte religiosa, foi um final satisfatório. Apesar dos gaps que sobraram não mudaria o final da ilha (a primeira parte do final), e no outro eu retiraria a explicação espírita, e deixaria como realidade paralela mesmo, sem explicação, muito mais coerente com a trama. Com Lost chegando ao final, abre-se espaço, não apenas nas minhas noites de terça, mas para outra série que possa mobilizar com originalidade e competência tantos fãs assim.

* O famoso desenho dos anos 80 Caverna do Dragão, nunca teve seu final filmado, porém é amplamente divulgado os rumores de que no suposto final da série descobriríamos que os personagens haviam morrido no acidente na montanha russa que os levou aquele mundo em que se encontram. Além disso, o vilão Vingador e o Mestre dos Magos eram a mesma pessoa, responsável ao mesmo tempo por protegê-los e por impedir que voltassem ao mundo, uma vez que, mortos, não poderiam voltar. Deprimente, não?

Meu único contato até então com a história de Alice no País das Maravilhas foi através do desenho de 1951. Um dos poucos longas de animação da Disney que não gostei, lembro de achar chatíssimo, sem muita ação e com personagens, honestamente, pouco cativantes. Tanto que, diferentemente de outros desenhos de infância que vi diversas vezes, este lembro muito pouco. Mal lembrava da existência do Chapeleiro Louco, a lagarta azul. Lembro da Rainha de Copas mandando cortar as cabeças, das rosas sendo pintadas de vermelho e do “dia do desaniversário”, e para por aí. Minha experiência com filmes do Tim Burton também é meio decepcionante, apesar de achar seus filmes atraentes em teoria, sempre me decepciono, e depois de ver o bizarro e macabro Sweeney Todd, decidi desistir de tentar gostar deste cineasta semi cult.

Mas com toda a badalação decidi ir assistir Alice no País das Maravilhas, e ao contrário da maioria das críticas, não fiquei decepcionada, talvez pois já não estivesse esperando tanto assim. Veja bem, não achei o filme uma maravilha, mas achei suficientemente interessante, para sustentar o visual estético impressionante que proporciona, melhor dizendo, o filme não é apenas efeitos visuais e 3D (já chegaremos lá). Apesar do enredo ter diversos pontos fracos – o final é, no mínimo, anti-climático e bobo – a junção dos enredos de Alice no País das Maravilhas e Alice Através do Espelho de Lewis Carroll, e outras coisas que creio terem sido simplesmente inventadas dão ao filme mais ação e propósito do que o desenho infantil da Disney. Aliás este Alice não foi feito para crianças, o que na realidade faz sentido uma vez que a história de Carroll, como me lembro, nunca me pareceu muito acessível ou interessante para crianças. Concordo com o célebre crítico Roger Ebert de que transformar a protagonista em uma adolescente e fazer uma história mais adulta foi um dos grandes acertos de Burton. Fora isso, achei a atuação de Johnny Depp exagerada, a Rainha de Copas de Helena Bonhan Carter era muito mais interessante, e a Rainha Branca de Anne Hathaway não tinha a menor função no filme.

Bom chegamos então a verdadeira novidade, ao menos pra mim, que o filme apresentou, o 3D. Como não tive tempo de ver Avatar, acabou que pela primeira vez paguei quase 20 Reais e recebi o oclinhos no cinema. Visualmente achei muito legal, a cena em que Alice cai no buraco do coelho é a melhor para o 3D, realmente faz a gente se esquivar dos “objetos”. Eu creio que o 3D é a “tendência do futuro”, mas acho que ainda tem muito a melhorar no que diz respeito ao conforto. O tempo todo aqueles óculos enormes ficavam pesando sobre o rosto, os óculos são todos do mesmo tamanho, quem tem uma cabeça pequena (e apesar do meu enorme intelecto eu tenho, ok) tem que ficar “segurando” o peso do óculos no nariz o tempo todo, é desconfortável. Não sei se é só comigo, mas esse tipo de coisa me cansa os olhos.

Enfim, apesar do espetáculo visual, deixo aqui a minha reivindicação, que até agora não vi ninguém fazer, mas que foi compartilhada pelos meus companheiros de cinema de que há de ter mais conforto, um óculos que se ajuste a cabeça e ao nariz, talvez que prenda atrás da cabeça e não nas orelhas, o que for, senão o 3D vai acabar sendo apenas para adolescentes.